不該因為冠上了 AI，社會所堅持的價值就有所不同

行政院數位政務委員  唐鳳。(圖／唐鳳提供) 

AI 的背後還是由人控制，要警醒的從不是 AI 本身

「從來不是 AI 奴役人，而是少數人透過 AI 奴役多數人！」行政院政務委員唐鳳說， 現在 AI 兩字快變成了發語詞，好像前面放了發語詞就變成不同的東西，但要警醒的不是 AI 本身，而是藉由 AI 這種修辭，讓本來不被社會接受的價值，譬如過分集權、單一價值、破壞人性尊嚴等，突然變成必須被接受的價值；世界是一樣的，不是加了 AI 修辭普世的社會價值就有所不同。

資訊技術應用為人類社會帶來便利，但隨之而來的，可能也會對許多基本權利產生新的風險。以防疫登記措施為例，因為有很多長輩不太會用智慧型手機，不少地方政府因此幫長輩刻了連續章，只要長者蓋章在店家紙本登記簿就可以了。可是，蓋章反而讓店家有所顧慮，若民眾受到詐騙，或許會懷疑是店家洩露了個資造成。

以科技防疫為例，讓民眾有選擇權就不易淪為極權

唐鳳強調，以科技防疫為例，民眾擁有主動選擇權。若是相信店家的個資管理，可選擇紙本留下個資，抑或是透過手機以簡訊實聯制完成登記，如果政府限制只能使用智慧型手機，就容易往極權的方向走，因為這會剝奪民眾的選擇權。

為了減少店家不安的情況，唐鳳親自率隊開發「簡訊實聯制」，串連電信公司所掌握的手機號碼資訊、店家於系統申請的場所亂數代碼，以及存在電信商端的簡訊紀錄，唯有將店家代碼、電信商簡訊、及個人號碼資訊全部都湊在一起，才會讓疫調有足夠的資訊，而這就是隱私增強技術的其中一。

簡訊實聯制操作說明。(圖／擷取於簡訊實聯制簡報) 

至於 AI 是否需要加以限制，避免造成侵害？唐鳳認為，重點不是要對 AI 本身加以規範、管制，而是社會認定哪一些價值重要，無論是紙本或 AI ，都不該破壞這樣的價值。

唐鳳舉了很多例子說明世界並沒有因為多了 AI 技術，基本價值就有所改變。如民眾透過 AI 的推薦系統，在電商平台購物，享有 7 天鑑賞期，但就算不是經由 AI 推薦，而是業務員透過電話推銷產品，民眾在電商平台下單，也一樣享有鑑賞期的保障。

唐鳳又舉計程車與 Uber 為例，民眾打去計程車車行派車，要遵守某一套規則，就算改用 Uber 自動化派車，也一樣要適用同一套規定，並不會因為是自動化派車的緣故，所有規定、標準就有所不同。

社群媒體臉書平台過去為打擊假新聞、仇恨言論，而開始以 AI 技術對發表的論進行審查，但許多民間團體發線，這樣的審查方式誤刪了未必是真正有問題的發言，未經確認而直接刪除的方式，恐怕已壓縮到言論自由的空間。其實唐鳳認為，就算臉書運用人類審查也應是採取相同的審核原則，不會因為是 AI 審查社會對於臉書應遵守的倫理規範就有差別。演算法應用所受的規範不應該弱於、但也不該強於現有的規範。

任何大型工程都該先進行風險評估， AI 也不例外

唐鳳接續著說，歐盟 2020 年提出的人工智慧白皮書毋寧是價值主張的重申，世界不應該因為 AI 二字，就變成少數人可以決定多數人的事，不該從原本可以自由表達意願、變成要順從少數人控制的演算法，而這份白皮書的提出，也不是專門針對 AI ，而是提醒，社會本有的常規，不能因為出現 AI 二字，就突然往極權的方向走。

至於「負責任的 AI 」概念，唐鳳是這樣看待的：當在蓋建築物的時候，本就需要評估發生地震、火災時怎麼處理，如果沒有風險評估，就貿然蓋房子，是不負責任的，就算當代沒有發生狀況，對下一代也不公平。

當我們在做會大型影響生活的演算法安排時也是一樣的道理，一開始一定都會想到可能會被怎樣應用、最糟糕的情況為何、有無制衡機制等，歐盟這套想法不是特別針對人工智慧技術而提出負責任的 AI 觀點，而是不能因為掛了 AI 就免除責任，要抱持預先設想風險、後代看到風險也要有可糾正的機制，「所有事情都是如此， AI 也不例外。『也不例外』才是重點。」

自律、他律、法律，讓 AI 業者無法逆著社會規範而行

要讓 AI 往正向發展，唐鳳認為，就是得靠自律、他律、法律，他舉例說，當電商平台老闆要求工程師取消商品鑑賞期的規定，工程師應發揮良心說這個是不對的，這是第一道防線；但若還是抵不住壓力，當民眾看到時，就可以抵制、杯葛，產生社會壓力；若仍無法扭轉不當作為，背後還是有消保官、消保法。自律不行就他律，他律不行就法律，確保沒有哪一個業者可以長期逆著社會規範而行。

談及許多電影中描繪 AI 掌控人類的情節，唐鳳說，藝術的好處就是可以描繪出我們不想看到的世界，只要確保多元，不會因為單一價值，犧牲掉其他價值，不要因為一小撮人的想像，犧牲掉所有人的想像，我們就不會陷入電影中的情況。